Вираженість запалення навколо комерційних дентальних імплантатів із різною поверхнeю

Abstract

Мета дослідження. Визначення частоти вираженості запалення при периімплантитах навколо комерційних імплантати із різним методом обробки поверхні. Матеріал та методи. У дослідженні були використані відносно однакова кількість 4 комерційних гвинтових інтраосальних дентальних імплантатів із різним покриттям, що існують на ринку Україні більш 10 років, та широко використовуються в стоматологічної практиці. Периімплантний мукозит діагностували за результатами зондування. Для виявлення складу мікробної флори та ступеня їх контамінації навколо імплантатів при наявності ознак периімплантиту проводили забір зразків рідини із карманів навколо імплантатів із використанням спеціальної стерильної турунди стандартної транспортної пробірки для посіву із середовищем Еймса. Результати та висновки. Частота запалення слизової оболонки у ділянках встановлення імплантатів відрізняється у залежності від системи імплантатів. Навколо імплантатів DAE (72,7 %) мукозит був частіше, в тому числі достовірно ніж 3D Active (54,5 %) p=0,01; значення частоти мукозиту навколо Xpeed (16,0 %) було найменшим, але достовірно відрізнялося тільки від значення 3D Active (54,5 %), p=0,005; різниці з РЕО (34,6 %) не достовірні (р>0,05). Рані терміни виявлення запалення навколо імплантатів визначили присутність в основному сапрофітних видів бактерії, крім Klebsiella pneumoniae, у патологічній концентрації – Staphylococcus aureus, Staphylococcus epidermidis, Streptococcus viridans. Klebsiella pneumoniae була виявлена навколо Xpeed (50,0 %) і 3D Active (8,3 %). Висока контамінація бактерії була навколо 3D Active і DAE – 107 КУО/тампон і 108 КУО/тампон. Висновок. За показниками частоти пошкодження слизової оболонки навколо імплантатів достовірно більш надійними були імплантати з поверхнею Xpeed (16,0 %), p1=0,0042, p2=0,005 і p3=0,0013. За клінічним показником вираженості запалення навколо імплантатів надійними виявилися імплантати з поверхнею ПЕО; легкий мукозит діагностували навколо цих імплантатів частіше (77,8 %), ніж інші p = 0,0011. Мінімальна різноманітність видів бактерій була навколо REO та DAE. Рівень патогенного бактеріального зараження 108 КУО/тампон і 107 КУО/тампон був більш поширеним навколо імплантатів DAE. З точки зору тяжкості бактеріальної інвазії тканин, що оточують імплантати, імплантати з поверхнею 3D Active і Xpeed були в невигідному становищі через наявність Klebsiella pneumoniae у великій кількості 107 КУО/ тампон і в умовно-патогенній кількості 104 КУО/тампон відповідно. Purpose of the study. Definition of the frequency of inflammation in peri-implantitis around commercial implants with different methods of surface coating. Material and methods. A relatively equal number of 4 commercial screw intraosseous dental implants with different coatings, which have been on the Ukrainian market for more than 10 years and are widely used in dental practice, were used in the study. Peri-implant mucositis was diagnosed based on the results of probing. To identify the composition of the microbial flora and the degree of their contamination around the implants, in the presence of signs of peri-implantitis, fluid samples were taken from the pockets around the implants using a special sterile swab of a standard transport tube for inoculation with Ames medium. Results. The incidence of mucositis in the Xpeed group (16.0 %) was the lowest, but was significantly different from the 3D Active group (54.5 %), p=0.005; The differences between Xpeed and PEO (34.6 %) are not significant (p>0.05). Early detection of inflammation around implants indicated the presence of mainly saprophytic species of bacteria, including Klebsiella pneumoniae, with pathological concentrations of Staphylococcus aureus, Staphylococcus epidermidis, Streptococcus viridans. Klebsiella pneumoniae was detected in both Xpeed (50.0 %) and 3D Active (8.3 %). High bacterial contamination was observed for 3D Active and DAE – 107 CFU/tampon and 108 CFU/tampon. Conclusion. According to the indicators of the frequency of damage to the mucous membrane around the implants, the implants with the Xpeed surface (16.0 %), p1=0.0042, p2=0.005 and p3=0.0013, were reliably more reliable. According to the clinical indicator of the severity of inflammation around the implants, implants with a PEO surface turned out to be reliable; mild mucositis was diagnosed around these implants more often (77.8 %) than others p=0.0011. The minimum diversity of bacterial species was around REO and DAE. Pathogenic bacterial contamination rates of 108 CFU/tampon and 107 CFU/ tampon were more common around DAE implants. In terms of the severity of bacterial invasion of tissues surrounding the implants, implants with a 3D Active and Xpeed surface were at a disadvantage due to the presence of Klebsiella pneumoniae in a large amount of 107 CFU/tampon and in a conditionally pathogenic amount of 104 CFU/tampon, respectively.